犬與人體沒有實際接觸 飼養者是否應承擔人身損害侵權責任？
得知犬與人體沒有實際接觸 飼養者是否應承擔人身損害侵權責任？究竟是怎么回事？下面寵物易購帶大家看看是什么情況。
在歐某珍訴高某動物損害賠償責任糾紛一案：2《最高人民法院公報》 2019第10號(總第276號)中，一審法院認為，被告高某提供的監控錄像清晰顯示，高某飼養的狗只是一只性情溫順的棕色小“泰迪犬”。本案中，高某未采取安全防范措施，導致飼養的“泰迪犬”在公共場所隨意活動。同時，當“泰迪犬”看到歐某珍靠近時，在不吠叫、不攻擊歐某珍、僅向歐某珍移動約50厘米、歐某珍與歐某珍距離仍在3米左右的前提下，歐某珍因過度驚慌、避讓措施不當而受傷，導致自身重大過失。考慮到歐某珍有重大過失，結合本案實際情況，一審法院酌情認定高某承擔30%的責任，即62932.50(209775.03元 30%)。
高認為，第一，歐某珍的摔倒與狗沒有因果關系。本案沒有證據證明歐某珍的摔倒是寵物狗造成的。2.從視頻中歐某珍行走路線的變化可以看出，歐某珍在路過時不僅沒有選擇避開寵物狗，還故意選擇了靠近寵物狗的路線，說明歐某珍并非如她所聲稱的是一個極度怕狗的人。三。視頻歐某珍開始墜落的時候在視頻外，然后接近地面的時候進入鏡頭。不可能知道她跌倒的原因。有可能她被石頭絆倒了，或者被其他動物和昆蟲襲擊了。寵物狗在視頻中沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為，故本案視頻不能證明寵物狗與歐某珍摔倒之間的因果關系。第四，視頻的不完整，決定了不能反映歐某珍墜樓的真實原因。本案中，精神損害已經以傷殘賠償的形式體現，一審判決認定精神損害賠償屬于重復計算。
歐某珍認為本案屬于特殊侵權。高確認，寵物狗沒有拴繩，沒有任何束縛，違反了國家有關動物飼養的法律法規。
二審法院分析如下：首先，高某無證據證明其“泰迪犬”已取得《犬類準養證》，其飼養涉案犬違反《某省犬類管理規定》第四條“縣級以上城市(含縣城及郊區)、工礦區、港口、機場、旅游區及其3公里范圍內的區域、經濟開發區及各類對外經濟合作。上述政府機關、外國駐粵機構、外國人等。因特殊情況需要養犬的，必須取得當地公安部門的批準，領取規則《犬類準養證》且犬只必須經過免疫后方可飼養(拴系)。
其次，雖然涉案犬只并沒有執行“抓、摔、咬”等直接觸及人體的動作，但大多數人在陌生犬只，尤其是不受約束的犬只進入自己的安全邊界時，會本能地產生一種恐懼感。因此，當歐某珍看到未采取任何約束措施的涉案犬只突然站起來靠近他時，出于本能的恐懼，她避讓后摔倒，致使歐某珍受傷。雖然狗與人體之間沒有實際接觸，但傷害與狗之間存在因果關系，因此動物飼養人或者管理人也應當承擔侵權責任。
第三，高某辯稱歐某珍摔倒可能是被石頭絆倒或被其他動物襲擊所致，但其未提供相應證據證明其主張，也無任何證據證明歐某珍在受傷過程中有調情、投擲、追趕等故意或重大過失。據此可以認定歐某珍涉案損失系高某違規飼養動物所致，且本案無證據證明高某珍的賠償責任可以減輕，故高某珍應對歐某珍涉案損失承擔全部賠償責任。
法院一審認定歐某珍因過度恐慌導致摔倒受傷，具有重大過失。還認定歐某珍承擔70%的責任，適用法律錯誤。二審法院予以糾正。
感謝您閱讀犬與人體沒有實際接觸 飼養者是否應承擔人身損害侵權責任？，以上就是犬與人體沒有實際接觸 飼養者是否應承擔人身損害侵權責任？的全部內容希望能幫助到您，如果您想了解更多寵物新聞資訊請關注寵物易購(www.dv365.net)，我們是專注于寵物護理、寵物美容、寵物飼養及寵物訓練教程的綜合型寵物門戶網站。
